Nous revoilà. Ce cinquième rapport annuel fait le point sur l'état actuel du budget des familles et des ménages. Il examine le revenu, les dépenses, l'épargne et la valeur nette par catégorie de famille et de ménage. À en juger par la réaction positive suscitée par les rapports antérieurs, les particuliers, les familles, les gouvernements, le milieu des affaires, les syndicats, les médias ainsi que beaucoup d'autres organisations veulent et ont besoin d'en connaître davantage sur la situation financière des familles. Ils désirent aussi avoir une perspective générale de la situation. Ce rapport s'affirme graduellement comme un document source tant pour le grand public que pour les chercheurs. Certaines de ses conclusions se retrouvent maintenant dans des manuels.

Le rapport porte essentiellement sur les familles, mais hélas les indicateurs familiaux les plus récents ne vont pas au-delà de 2001. Nous disposons d'information beaucoup plus ponctuelle pour l'ensemble du secteur domestique et dont nous nous sommes servis pour fournir nombre des estimations concernant tous les ménages jusqu'en 2003. Les estimations 2003 sont basées sur les neuf premiers mois de l'année. Les ménages comprennent les familles et les individus libres de liens familiaux. Les ménages familiaux représentent environ les deux tiers de tous les ménages. Les tendances récentes observées dans les ménages donnent une bonne idée de ce qui se passe dans les familles. Les estimations concernant les particuliers, pour ce que l'on appelle le revenu personnel disponible, ont été calculées après les transferts publics et l'impôt sur le revenu. Il en est de même pour les mesures du revenu familial.

Pour mieux comprendre les résultats et leur pertinence, toutes les mesures ont été converties en fonction du ménage et de la famille. Toutes les estimations sont présentées en dollars constants de 2001, et reflètent par conséquent l'évolution réelle du pouvoir d'achat après inflation sur plusieurs années. L'expression « réel » réfère à ce qui serait arrivé sans inflation. Les mesures incorporent les mises à jour et toute révision récente effectuée par Statistique Canada.

« Vivre au bord du gouffre »

Il y a maintenant dix ans, en 1994, le Canada et le monde entier ont célébré l'Année internationale de la famille. Au cours de la décennie, les revenus familiaux ont augmenté et se sont entièrement relevés de la récession du début des années 1990. Les taux de pauvreté ont diminué, quoique beaucoup de familles éprouvent de la difficulté à joindre les deux bouts. Pendant ce temps, beaucoup d'autres, qui ont probablement assez d'argent pour subvenir à leurs besoins actuels, s'inquiètent de l'avenir. En outre, les nouvelles positives concernant l'ensemble de l'économie cachent certains problèmes fondamentaux des familles aujourd'hui ou auxquels elles seront confrontées plus tard.

En fait, les dépenses des ménages ont contribué à la croissance économique de ces dernières années. Mais à quel prix! Ce rapport démontre que ce qui a été bon pour l'économie ne l'a pas été autant pour la majorité des ménages.

Un nombre grandissant de ménages « vivent maintenant au bord du gouffre », et ce, pour trois raisons : baisse des gains horaires réels, augmentation continue des dépenses du ménage et endettement croissant. Nous avons peut-être ainsi créé les familles « boulomanes ».

La période 1989 à 2003 a été marquée par des dépenses largement excessives dans un contexte de croissance modeste des revenus. Afin de soutenir cet « excès de dépenses », davantage de membres de la famille occupent maintenant un emploi rémunéré et travaillent un plus grand nombre d'heures. C'est particulièrement le cas des parents avec enfants dont le pourcentage au sein de la population active a atteint des niveaux records. Des individus et des familles responsables et battantes ont fait ce qu'il fallait pour subvenir à leurs besoins et à ceux des personnes à leur charge... mais un grand nombre n'ont tout simplement pas réussi à maintenir ce rythme.

Le « gouffre » s'est rapproché un peu plus à chacune des cinq années de la production de ce rapport annuel. Les sources de tension sont palpables :

• La dévalorisation des gains horaires.
• Un nombre sans précédent de personnes occupent un emploi.
• Le taux d'épargne des particuliers a maintenant chuté à un plancher historique.
• L'endettement a atteint un sommet inégalé.
• Les faillites demeurent à des niveaux quasi-records.
• Ces dernières années, seul le quintile supérieur des familles a vu croître sa part de l'ensemble des revenus. Les 80 % des familles restantes ont vu leur part diminuer ou stagner. Nombre de ces familles ont déjà basculé dans le « gouffre ». Les plus grands perdants ont été les 40 % représentant les familles les plus pauvres.

Beaucoup trop de familles se trouvent de plus en plus près du « gouffre » et un nombre croissant d'entre elles y basculeront lorsque (et non si) les taux d'intérêt - actuellement à leur plus bas niveau en 40 ans - amorceront une remontée. Les ménages doivent diminuer leurs dépenses, liquider des dettes et se bâtir une réserve pour les temps plus difficiles. Et ils doivent s'y atteler dès maintenant.

Nous comptons depuis quelque temps déjà sur la consommation des Canadiens pour soutenir l'économie nationale. Ceci pourrait ne plus être possible. Comme nous le verrons, un grand nombre d'entre nous avons déjà franchi la limite de notre capacité de dépenser et n'avons plus de marge de manoeuvre. Pouvons-nous nous éloigner du précipice des dépenses excessives et anticiper une croissance économique? Telle est la question qui se pose à nous tous.

APERÇU DE L'ENSEMBLE DES MÉNAGES JUSQU'EN 2003
(familles et individus libres de liens familiaux)

La hausse des gains réels n'est plus qu'un lointain souvenir... 1994 en a marqué le coup d'arrêt. Les gains réels, quasi nuls de 1994 à 2000, ont depuis piqué du nez : -3 % en 2003. Le pouvoir d'achat du travailleur moyen ne cesse de s'éroder.

Les travailleurs à salaire minimum ont été les plus touchés. Le salaire minimum moyen, pondéré selon le nombre total de chômeurs dans chaque province, a augmenté d'environ 2 % entre 2000 et 2003, tandis que les prix à la consommation ont bondi de 7 %. Ainsi, les salaires minimums réels ont chuté d'environ 5 % au cours de la période. Pendant ce temps, les salaires minimums réels ont fléchi dans la moitié des provinces. Les salaires minimums provinciaux, qui vont de 5,90 $ en Alberta à 8 $ en Colombie-Britannique, fournissent seulement des revenus équivalant au seuil de pauvreté aux travailleurs adultes occupant un emploi à temps plein, pour une année complète, à la plupart des célibataires et à toutes les familles à soutien économique unique.

La baisse des gains horaires réels a poussé un nombre accru de personnes dans la population active, particulièrement chez les familles avec enfants. En 2001, quelque 83 % des couples mariés avec enfants comptaient deux soutiens économiques ou plus - un nouveau sommet! Le pourcentage de familles monoparentales dirigées par une femme avec au moins un soutien économique a grimpé à 82 %... un autre sommet. Les parents semblent prendre très au sérieux les responsabilités et les coûts associés aux enfants. Ce faisant, nous avons créé des familles « boulomanes » dans lesquelles de plus en plus d'adultes, et dans bien des cas, des jeunes, font partie de la population active. De plus en plus, le fait d'occuper ou non un emploi rémunéré est dicté par la nécessité : le « gouffre » financier est simplement trop près.

Il est intéressant de noter que le pourcentage de couples mariés sans enfants et comptant deux soutiens économiques ou plus est demeuré à près de 71 % pendant l'essentiel des douze dernières années. Pour ce groupe, le « gouffre » n'a pas été aussi proche comparativement aux familles avec enfants.

Le nombre de travailleurs occupant plus d'un emploi (cumul d'emplois) a grimpé à 5,1 % en 2002, égalant le pic enregistré en 1997.

En revanche, le taux de création d'emplois a été relativement élevé ces dernières années. Depuis 1997, l'économie canadienne a généré au moins 300 000 nouveaux emplois par année, excepté en 2001 où « seulement » 167 000 emplois furent créés.

Cependant, la qualité des nouveaux emplois a diminué. Entre janvier 2000 et novembre 2003, le nombre de travailleurs à temps partiel a bondi de 12,3 %, soit le double de celui des travailleurs à temps plein.

Les revenus ont aussi été freinés en raison du surplus de travailleurs par rapport à la demande. Le taux de chômage s'est stabilisé autour de 7,5 % environ à la fin de 2003 comparativement à quelque 6,5 % au début de 2000. De toute évidence, il y a des pénuries dans certaines classifications de postes, mais le marché du travail demeure favorable aux employeurs - les travailleurs se battent pour les emplois disponibles.

Ce rapport utilise deux estimations pour les revenus des ménages. Les deux se fondent sur des données de Statistique Canada et sont calculées en dollars constants de 2001 après les transferts publics et l'impôt. Les tendances à long terme dans les deux séries de documents de recherche sur le revenu sont sensiblement les mêmes, mais certainement pas identiques.

Les dépenses totales du ménage ont progressé de 2,7 % en termes réels en 2003. Ce taux dépasse de loin la minime hausse (+0,2 %) du revenu personnel disponible la même année. Que s'est-il passé pour l'année antérieure? Les dépenses totales du ménage ont augmenté de 2,2 % en termes réels en 2002, soit presque une fois et demie la hausse (+1.6%) enregistrée pour le revenu personnel disponible cette année-là. La tendance est claire. À court terme, l'augmentation des dépenses a largement dépassé celle des revenus. Il s'agit de « dépenses excessives » par rapport aux revenus.

L'ampleur de ces « dépenses excessives » est plus visible à long terme. Le dernier pic de l'économie remonte à 1989 où la plupart des indicateurs ont atteint des sommets records et que le taux de chômage était faible. Une récession a suivi au début des années 1990. L'économie s'est renforcée depuis malgré une certaine stagnation ces deux dernières années.

Une question difficile à répondre. Probablement un peu des deux. Les caractéristiques des individus et des groupes de ménages et de familles y comptent pour beaucoup.

Au fait, quand peut-on parler d'un trop faible niveau d'épargne? En 1989 et pendant le début des années 1990, les ménages canadiens ont pu épargner environ 13 % de leurs revenus après impôt, soit environ 8 000 $ par an en dollars indexés de 2001.

Le ratio annuel d'épargne a commencé à diminuer à l'automne 1994, avant de chuter à environ 2 % en 2003 (ou à moins de 2 000 $). Le niveau d'épargne annuel en 2003 ne représente que le quart de celui du début des années 1990. Pire, le ratio d'épargne est tombé à 1,3 % seulement pendant le troisième trimestre de 2003... son plus bas niveau en plus de 40 ans. (Note : Les calculs du ratio d'épargne sont sujets à une révision majeure.)

Un autre indicateur apparent de l'incapacité à tenir le rythme et d'épargner s'observe dans les tendances reliées à la participation et à la contribution à l'un des instruments d'épargne préférés des Canadiens, le régime enregistré d'épargne-retraite (REER). En 1997, environ 30 % de tous les déclarants ont contribué à un REER par rapport à quelque 27 % en 2002.

Et les contributions s'amenuisent. En 1997, les ménages contribuaient en moyenne environ 2 500 $ par année aux REER. En 2002, l'investissement moyen dans cet instrument représentait quelque 2 000 $, malgré un allègement fiscal immédiat. (Note : Le calcul a été fait en dollars constants de 2001 et comprend les participants et les non-participants.)

De 1997 à 2003, les contributions moyennes ont baissé pour toutes les catégories de revenu. La plus forte chute (approximativement 25 %) dans les contributions moyennes a été enregistrée parmi les déclarants ayant un revenu annuel inférieur à 20 000 $, soit les ménages se trouvant le plus près du « gouffre » et qui ne cessent de s'en rapprocher.

Les contributions moyennes des déclarants masculins ont chuté d'environ 11 % entre 1997 et 2003 par rapport à quelque 2 % pour les déclarantes féminines durant la même période.

Quand peut-on parler d'un trop lourd endettement? Telle est la question que se posent bien des gens ces dernières années.

Quel niveau d'endettement les ménages peuvent-ils supporter à court terme? Quel est le revenu annuel des ménages par rapport à leur niveau d'endettement? Combien de liquidités ou d'actifs rapidement accessibles les familles détiennent-elles pour payer les dépenses et acquitter leurs dettes en temps de crise, comme le chômage?

La ligne pointillée du Graphique 8 indique clairement que la dette à la consommation totale additionnée à la dette hypothécaire équivalent à 103 % des revenus du ménage (par rapport à 79 % en 1989). Si vous y ajoutez les autres types de dette des ménages mentionnés plus haut, le ratio de la dette totale par rapport aux revenus se situe alors à 119 % comparativement à 91% en 1989. Ces deux ratios ont atteint des sommets et cette tendance se poursuit.

On parle beaucoup du fait que les taux d'intérêt faibles ou près d'un plancher historique ont permis à plus d'individus d'acheter des biens et services et d'avoir encore les moyens de payer l'intérêt sur la dette. C'est vrai. En se fondant sur les estimations fournies par Statistique Canada, les paiements d'intérêt par les ménages représentent maintenant 7,4 % des revenus personnels disponibles par rapport à 9,4 % au début des années 1990 - une bonne nouvelle et un coup de fouet significatif pour l'économie.

De nombreuses personnes sont tombées dans le « gouffre ». Le nombre de faillites de consommateurs a bondi entre 1989 et 1997 où elles ont atteint le sommet sans précédent de 85 300. Ce chiffre s'est ensuite un peu replié pendant quelques années. Malgré l'accroissement considérable du nombre d'emplois, les faillites ont repris leur tendance haussière et, en 2003, il n'en aurait fallu que quelques milliers de plus pour établir un nouveau record. Il s'agit-là de l'indicateur le plus extrême d'une réalité de plus en plus concrète : beaucoup de ménages sont, en fait, très près du précipice.

La valeur des actifs des ménages s'est accrue d'environ 2 % par an en termes réels au cours des trois dernières années. L'essentiel de cet accroissement résulte d'importantes hausses enregistrées dans la valeur des biens immobiliers. En 2002 et 2003, l'appréciation des biens immobiliers a représenté plus de la moitié de la hausse des actifs des ménages. La valeur des biens de consommation durables, poussée à la hausse par les secteurs de l'automobile, des meubles et des appareils ménagers, a aussi connu une forte augmentation au cours des deux dernières années. La faiblesse des taux d'intérêt et la vigueur relative de l'emploi sont responsables de ces poussées.

À long terme, de 1989 à 2003, la plus importante hausse des actifs a été enregistrée au niveau des actions (+93 %) et des avoirs en assurance-vie et dans les programmes de revenu de retraite (+60 %). Ces deux classes d'actifs ont reculé en 2002. La valeur des actions s'est appréciée en 2003 et celle de l'assurance-vie et des programmes de revenu de retraite est sur le point de connaître le même sort.

La valeur nette (total des actifs moins la dette totale par ménage) s'est contractée en 1990 et 1991, mais s'est améliorée chaque année depuis lors. La valeur nette par ménage a progressé de 1,5 % en 2003, pour s'établir à près de 280 000 $ par ménage.

Les revenus marchands ont progressé plus lentement (+0,8 %) en 2001 par suite du ralentissement dans le marché du travail. Les transferts publics ont augmenté de 3,3 % après quatre années consécutives de baisse. L'accroissement des revenus est surtout attribuable à la substantielle réduction de 8,2 % en versements d'impôt sur le revenu. Il convient de souligner que les versements d'impôt sur le revenu, en termes réels, n'avaient progressé que de 1,5 % en 2001 par rapport à 1989.

Les références au pourcentage, aux taux de pauvreté et aux seuils de faible revenu tendent à édulcorer la réalité de la pauvreté. Derrière tous ces nombres et mesures, il y a de vraies personnes aux prises avec des difficultés bien réelles.

En 2001, quelque 3,2 millions de nos compatriotes vivaient dans la pauvreté, en régression par rapport aux 4 millions enregistrés en 1996 et 1997, mais encore supérieur aux 2,7 millions recensés en 1989.

Ce sont les adultes âgés de 18 à 64 ans qui forment le plus important groupe de pauvres avec environ 2,1 millions de personnes. La vraie mauvaise nouvelle est que le nombre d'adultes pauvres a progressé de plus d'un tiers depuis 1989. Nombre de ces personnes sont des « travailleurs à faible revenu » qui vivotent avec un salaire minimum ou quasi minimum.

Environ 786 000 enfants de moins de 18 ans vivent dans la pauvreté, soit une nette amélioration par rapport au 1,2 million qui se trouvaient dans la même situation en 1996, mais un peu plus (et non pas moins) que leur nombre en 1989.

Environ 271 000 adultes âgés de 65 ans et plus vivent actuellement dans la pauvreté. Il s'agit du seul groupe chez qui les chiffres de 2001 sont inférieurs à ceux de 1989 …soit un recul de 13 %.

Contrairement à la croyance populaire, la pauvreté est habituellement une situation temporaire. On peut être au chômage une année, mais se trouver un emploi bien rémunéré l'année suivante. Le divorce et la séparation peuvent causer des changements majeurs dans la situation économique. Les études, pendant lesquelles on gagne peu ou aucun revenu, peuvent faire basculer dans la pauvreté.

Par contre, certaines personnes peuvent être plus ou moins « coincées » en permanence dans une situation de faible revenu. Par exemple, une famille à revenu unique vivrait toujours dans la pauvreté même si le soutien économique occupait un emploi à temps plein pendant une année complète, rémunéré au salaire minimum. Ce sont les travailleurs à faible revenu du Canada. Les personnes gagnant un faible revenu fixe peuvent demeurer dans la pauvreté en permanence.

Statistique Canada a suivi sur une période de six ans, de 1996 à 2001, combien de temps les gens se sont débrouillés avec un faible revenu (pauvreté). Au cours de la période, environ 24,3 % des Canadiens ont vécu dans la pauvreté pendant au moins un an.

Les personnes âgées de 18 à 24 ans étaient les plus susceptibles (38,2 %) d'avoir un faible revenu (pauvreté) pendant la période de six ans. Il s'agissait de jeunes qui complétaient leurs études, entraient et quittaient le marché du travail, mettaient des enfants au monde, voyageaient et étaient, en général, très mobiles. Mais à présent, pour le reste de l'histoire : ces jeunes étaient les moins susceptibles de tous les groupes d'âge d'avoir vécu dans la pauvreté pendant chacune des six années de cette période…seulement 2 % d'entre eux ont vécu dans la pauvreté chaque année pendant l'ensemble des six ans.

En revanche, les personnes de 65 ans et plus étaient les moins susceptibles (14 %) d'avoir vécu dans la pauvreté pendant un certain temps au cours de la période de six ans susmentionnée, mais celles qui avaient souffert de pauvreté (4,2 %) étaient les plus susceptibles d'avoir enduré six ans de pauvreté continue. Ce groupe plus âgé éprouve le plus de difficulté à sortir de la pauvreté une fois qu'il y bascule.